Некоммерческая организацияРоссийская ассоциация производителей удобрений
Российская ассоциацияпроизводителей удобрений
Эффективность применения фосфогипса на темно каштановых почвах в посевах подсолнечника
Аканова Н.И., Дубровских Л.Н., Денисов К.Е.
(УДК 631:631.9:631.95, Effectiveness of phosphogyps on dark chestnut soils in sunflower crops)
Аннотация
Рассмотрена возможность использования многотоннажного отхода химической промышленности – фосфогипса (ФГ) в качестве мелиоранта и комплексного минерального удобрения. Результаты полевого опыта доказали целесообразность использования ФГ в ресурсосберегающих технологиях сельскохозяйственного производства. Проведенные исследования показали, что внесение ФГ существенно снижает плотность темно каштановых почв в слое 0-30 см. С увеличением дозы ФГ разуплотнение пахотного горизонта происходило эффективнее до 1,16 г/см3 или на 14%. Внесение ФГ приводило к увеличению содержания в почве элементов питания и повышению содержания органического вещества. При внесении 8 т/га ФГ на фоне минеральных удобрений отмечено наибольшее увеличение содержания в почве азота, фосфора и кали: на 41,7, 43,5 и 24,6% соответственно. Применение ФГ способствовало сдвигу реакции почвенной среды в сторону нейтральной. С увеличением дозы ФГ увеличивался дрейф показателя, так при дозе 4 т/га, разница с контрольным вариантом составила 0,52 ед. рН, при внесении 8 т/га 0,82 ед. Экологическая оценка эффективности ФГ не выявила загрязнения почв и растений подсолнечника тяжелыми металлами. В условиях применения мелиоранта выявлено увеличение всех показателей структуры урожая, наилучшие показатели были на фоне дозы ФГ 4 т/га. При этом отмечено улучшение качества семян: наибольшая масличность наблюдалась в варианте с внесением 4 т/га ФГ и составляла 49,6%. Увеличение дозы ФГ вдвое приводило к снижению масличности семян до 48,1%. Применение минеральных удобрений в сочетании с ФГ в дозе 4 т/га обеспечило получение прибавки урожая 0,65 т/га. Этот вариант был наиболее рентабельным - 197,7%. Дальнейшее увеличение дозы фосфогипса до 8 т/га снизило рентабельность до 188,28%, несмотря на более высокую урожайность, что связано с большими затратами на внесение и транспортировку ФГ.
Разработка новых научных и технических подходов к комплексной утилизации техногенного сырья является актуальной задачей для решения современных экономических, экологических и социальных проблем регионов.
Фосфогипс (ФГ) является многотоннажным побочным продуктом, образующимся при переработке фосфорсодержащего сырья в фосфорную кислоту [1-2].
По оценкам экспертов на территории страны в отвалах и хранилищах его накоплено более 500 млн. т. с ежегодным увеличением на 14 млн.т. По прогнозам к 2040 г. количество ФГ может возрасти вдвое. В настоящее время в мире перерабатывают не более 2% производимого ежегодно ФГ [3-4]. Основное его количество складируют в наземные отвалы, либо в специальные пруды-отстойники. Транспортировка ФГ, устройство экранов под отвалами, нейтрализация образующихся при хранении ФГ сточных вод, связаны с большими финансовыми затратами [5].
На сегодня проблема переработки и утилизации ФГ в России не решена, что наносит существенный ущерб биосфере [6-7]. Степень его переработки составляет около 2-4 % в год, в то время как в Германии, Бельгии, Японии около 100 %. Перспективный путь утилизации ФГ – использование его в сельском хозяйстве в качестве химического мелиоранта, источника кальция, кремния, фосфора и серы, которые дефицитны для почв многих регионов страны [8-10].
В Беларуси на основе использования ФГ разработана методика очистки сточных вод от радионуклидов 137Cs и 90Sr [16]. В связи с этим представляется актуальным изучение эффективности использования ФГ на радиоактивно-загрязненных территориях для восстановления плодородия нарушенных земель и улучшения радиационной обстановки окружающей среды.
Мировая практика применения ФГ показала, что это высокоэффективный и экологически безопасный прием химической мелиорации [17]. Используемые технологические схемы внесения ФГ на солонцовых почвах способствуют их рассолонцеванию и расщелачиванию, а использование на деградированных почвах и рисовых системах ведет к повышению запасов подвижных форм фосфора [18-20].
В связи с этим актуально решение комплексной задачи утилизации ФГ, для предотвращения загрязнения окружающей среды, улучшения кальций –серно-фосфатного режима почвы и ее агрофизических свойств, увеличение продуктивности агроценоза и улучшения качества продукции.
Методика проведения опыта
Исследования агроэкологической эффективности применения фосфогипса дигидрата в зависимости от доз на посевах подсолнечника проведены в Саратовский ГАУ имени Н.И. Вавилова. Цель исследований состояла в агроэкологической оценке и установлении биологической эффективности применения ФГ Балаковского филиала АО «Апатит», в качестве химического мелиоранта и кальций-фосфорно-серного удобрения в системе питания сельскохозяйственных культур на богаре с учетом почвенно-климатических условий.
Идея заключалась в том, что внесение в почву ФГ приведет к насыщению поглощающего комплекса почвы кальцием, пополнению фосфорными соединениями и снижению дефицит серы, обеспечит улучшение структуры и пищевого режима почвы. При внесении 1 т/га ФГ в почву может поступать до (кг): Са – 265, S – 215, P2O5 – 20 и SiO2 – 9,8 (19, 20).
В целом, погодные условия вегетационного периода были не благоприятны для роста и развития культурных растений. Повышение температуры воздуха выше 30°С и отсутствие осадков в критические периоды развития растений не позволили сформировать высокий урожай.
Схема опыта включала 4 варианта:1. Контроль (без внесения ФГ); 2. Фон N12P52 - внесение аммофоса150 кг/га. 3. Фон + внесение ФГ в дозе 4 т/га; 4. Фон + внесение ФГ в дозе 8 т/га. Фосфогипс вносился весной под культивацию. Технология возделывания подсолнечника общепринятая для Саратовской области. Высевался раннеспелый гибрид подсолнечника Махаон. Гибрид отличается очень высокой экологической пластичностью для всех почвенно-климатических зон.
Обсуждение результатов
Плотность почвы является одним из интегральных показателей плодородия. Она определяет воздушный и водный режимы почвы. На переуплотненных почвах снижаются темпы роста и развития растений, а также урожайность. Плотность почвы под посевами подсолнечника в слое 0-30 см изменялась по вариантам опыта (таблица 1). Более всего показатель снижался в вариантах с внесением ФГ, что, возможно, обусловлено лучшим развитием растений подсолнечника, главным образом, его корневой системы, которая более эффективно разрыхляла почву. Другой причиной, возможно, является то, что с внесением ФГ существенно увеличивается содержание кальция в почве, что улучшало её структуру и влияло на ее плотность.
Таблица 1 – Плотность почвы в посевах подсолнечника, г/см3
| Слой, см | Варианты опыта | |||
| Контроль | Фон | Фон + 4 т/га ФГ | Фон + 8 т/га ФГ | |
| 0-10 | 1,31 | 1,29 | 1,17 | 1,13 |
| 10-20 | 1,35 | 1,32 | 1,19 | 1,15 |
| 20-30 | 1,38 | 1,34 | 1,22 | 1,19 |
| 0-30 | 1,35 | 1,32 | 1,19 | 1,16 |
Так в варианте с внесением 4 т/га ФГ плотность в слое 0-30 см составила 1,19 г/см3, что на 11,9% ниже, чем на контроле. Увеличение дозы ФГ до 8 т/га снизило плотность почвы на 14,1% по сравнению с вариантами без внесения ФГ. Однако, двукратное увеличение дозы ФГ привело к снижению плотности почвы лишь на 2,2%.
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что внесение в почву ФГ имеет своё положительное действие и является достаточно перспективным приёмом мелиорации, обеспечивающим значительное улучшение физических свойств почв.
Внесение минеральных удобрений позволило снизить плотность темно каштановых почв в слое 0-30 см лишь на 2%, по сравнению с контролем и составила 1,32 г/см3. Аналогичная ситуация наблюдалась и по слоям почвы. Наибольшие положительные изменения в физических свойствах почвы (разрыхлялся) наблюдались в слое почвы 0-10 см, наименьшие сдвиги в разуплотнении происходили в слое почвы 20-30 см.
Применение минеральных удобрений и внесение ФГ повышало содержание элементов питания в почве, влияло на ее кислотность и содержание лабильного органического вещества (таблица 2).
Таблица 2 – Содержание питательных веществ в посевах подсолнечника, слой 0-30 см
| Варианты опыта | Содержание в почве | рHн2о | |||
| NO3 | P2O5 | K2O | Гумус, % | ||
| мг/кг | |||||
| Контроль | 3,6 | 30,6 | 280 | 1,9 | 6,38 |
| Фон | 4,1 | 37,4 | 285 | 2,0 | 5,88 |
| Фон + 4 т/га ФГ | 4,8 | 39,2 | 320 | 2,2 | 6,90 |
| Фон + 8 т/га ФГ | 5,1 | 43,9 | 349 | 2,1 | 7,20 |
Применение ФГ на фоне минеральных удобрений в среднем по опыту увеличивало содержание нитратного азота в слое почвы 0-30 см. Наибольшее содержание было на варианте при внесении ФГ в дозе 8 т/га и составило 5,1 мг/кг, что превышало контроль на 41,7%. При дозе ФГ в 4 т/га увеличивалось содержание азота в почве до 4,8 мг/кг, что выше контрольного варианта на 33,3%. Внесение только минеральных удобрений способствовало повышению содержание этого макроэлемента в почве лишь на 13,8%.
На всех вариантах опыта содержание в почве доступного фосфора увеличивалось. Более всего оно повысилось при внесении ФГ в дозе 8 т/га на фоне минеральных удобрений. Значение показателя составило 43,9 мг/кг, что превышало контрольный вариант с содержанием 30,6 кг/га, на 43,5%. Чуть меньше прирост был при дозе ФГ в 4 т/га, она составляла 28,1%. Использование только минерального удобрения обусловило повышение показателя до 37,4 мг/кг, что так же превышало контрольный вариант.
Отмечено повышение средних показателей содержания обменного калия в почве по всем вариантам опыта, однако различия по величине показателя были незначительные и колебались от 280 мг/кг на контрольном варианте до 349 мг/кг на варианте с внесением ФГ в дозе 8 т/га, превышение составляло 24,6 %.
Установлено, что применение средств химизации при возделывании подсолнечника оказывало значительное влияние на pH почвы. На всех вариантах с внесением ФГ происходило раскисление почвы. Наибольшим оно было на варианте с применением ФГ в дозе 8 т/га и составляло 7,2 ед., при внесении в дозе 4 т/га – 6,9 ед. Что превышало контроль на 0,82 и 0,52 ед. соответственно. Данные значения укладывались в оптимальные показатели кислотности для подсолнечника.
Содержание лабильного органического вещества в почве так же повышалось по всем вариантам опыта, за счет лучшего развития растений, что являлось следствием улучшение минерального питания.
Экологическая оценка эффективности применения ФГ показала, что содержание тяжелых металлов в почве не превышало допустимых норм (табл.3). Содержание Cd в почве изменялось слабо и колебалась в пределах 0,28-0,31 мг/кг, что 15% от ОДК. Аналогичная ситуация наблюдалась с As, содержание которого в почве не зависело от внесения минеральных удобрений и ФГ и составляла по всем вариантам опыта не более 41% от ОДК, причем на контроле его содержание составляло 40% от ОДК.
Таблица 3 – Содержание тяжелых металлов в посевах подсолнечника, слой 0-30 см, мг/кг
| Варианты опыта | Содержание, мг/кг | ||||
| Свинец (Pb) | Кадмий (Cd) | Цинк (Zn) | Мышьяк (As) | Никель(Ni) | |
| Контроль | 7,63 | 0,28 | 41,70 | 4,0 | 28,42 |
| Фон | 7,85 | 0,29 | 42,09 | 3,9 | 29,06 |
| Фон+ 4 т/га ФГ | 8,39 | 0,31 | 45,52 | 4,1 | 32,47 |
| Фон+ 8 т/га ФГ | 8,95 | 0,30 | 47,23 | 3,9 | 33,76 |
| ОДК | 130,00 | 2,00 | 220,00 | 10,00 | 60,00 |
Содержание Pb в почве различалось по вариантам опыта, но не превышало ОДК. При внесении минеральных удобрений его содержание в почве практически не изменялось, а при внесении ФГ увеличивалось на 17,3 и 14,0% при дозах 8 и 4 т/га соответственно.
Содержание Zn так же незначительно изменялось по вариантам опыта. При внесении ФГ составляло 9,2-13,3%. Такая же тенденция наблюдалась по Ni в почве. На вариантах с совместным внесением минеральных удобрений и ФГ превышение по сравнению с контролем не превышало 18,7%.
Подсолнечник относится к числу высокодоходных культур. Высокое содержание жира (50-55%) и белка (20-23%) в семенах, широкий ассортимент продукции, вырабатываемой из семян подсолнечника, и постоянно увеличивающийся спрос на них стали причиной резкого расширения посевных площадей этой культуры в Саратовской области.
Основными элементами структуры урожая подсолнечника являются масса тысячи семян и семян с одной корзинки. В свою очередь, масса семянок с одной корзинки зависит от диаметра корзинки и количества в них семян. Высота растений свидетельствует о развития подсолнечника. Определение структуры урожая подсолнечника позволило установить влияние различных доз ФГ на формирование урожая подсолнечника (таблица 4).
Таблица 4 – Структура урожая подсолнечника
| Варианты опыта | Высота растений | Диаметр корзинки | Число семян с 1 корзинки, шт. | Масса, г |
|
|
| семян с 1 корзинки | 1000 семян |
|
||||
| см |
|
|||||
| Контроль | 110,3 | 11,3 | 320 | 25,9 | 81,3 |
|
| Фон | 108,8 | 12,1 | 370 | 31,5 | 85,1 |
|
| Фон + 4 т/га ФГ | 122,7 | 13,5 | 390 | 35,1 | 90,0 |
|
| Фон + 8 т/га ФГ | 122,5 | 12,9 | 405 | 35,6 | 88,1 |
|
Под влиянием минеральных удобрений и различных доз ФГ высота растений изменялась в пределах 108,8 – 122,5 см. Наибольшая высота растений наблюдалась на варианте с применением ФГ в дозе 4 т/га, при внесении ФГ в дозе 8т/га высота была такой же и составляла 122,5 и 122,7 см соответственно. Что превышало вариант без применения удобрений и мелиорантов на 11%. Значение этого показателя на контроле 110,3 см, а в варианте с внесением минеральных удобрений 108,8 см, различия не достоверны.
Диаметр корзинки подсолнечника так же различался по вариантам опыта. Наименьшим он был на контроле и составлял 11,3 см. При внесении ФГ различий по величине показателя нет 122,7 и 122,5 см. Внесение только минеральных удобрений приводило к формированию этого показателя на уровне контроля 108,8 см.
На контроле число семян с одной корзинки формировалось на уровне 320 шт. Набольшим было при совместном внесении минеральных удобрений и ФГ в дозе 8 т/га – 405 шт. Снижение дозы ФГ до 4т/га обусловило снижение числа семян в корзинке на 3% и составляло 390 шт. На варианте с применением фоновой дозы аммофоса этот показатель превышал контроль на 13%.
Масса семян с одной корзинки на вариантах с внесением различных доз ФГ практически не различалась. Для дозы 4 т/га она составляла 35,1 г, а для дозы 8 т/га – 35,6 г, что превосходит контрольный вариант на 38%. Масса 1000 семян так же различалась по вариантам опыта. Без применения средств химизации этот показатель составил 81,3 г. При внесении ФГ она колебалась от 88,1 до 90,0 г. Стоит отметить, что разница в дозе ФГ незначительно сказалась на массе 1000 семян. Эти варианты по величине показателя превосходили контрольный на 8,4 - 10,7 %.
Востребованность продукции растениеводства на рынке определяется ее качеством, для подсолнечника таким показателем служит масличность семян, которая по вариантам опыта возрастала при применении ФГ и минеральных удобрений (таблица 5). При внесении ФГ масличность практически не зависела от его дозы, разница составляла лишь 1,5%. Однако оба варианта превосходили контрольный на 2,3-3,8 % масличности.
Таблица 5 – Масличность семян подсолнечника, %
| Варианты опыта | Масличность | Прибавка к контролю | |
| абс. % | отн. % | ||
| Контроль | 45,8 | - | - |
| Фон | 47,1 | 1,30 | 2,84 |
| Фон + 4 т/га ФГ | 49,6 | 3,80 | 8,30 |
| Фон + 8 т/га ФГ | 48,1 | 2,30 | 5,02 |
При внесении минеральных удобрений разница с вариантом, где они не вносились, составила 1,3%. Стоит заметить, что более всего масличность повысилась на варианте с внесением 4 т/га ФГ и составила 49,1%.
Важным показателем качества является безопасность продукции. По всем вариантам опыта содержание тяжелых металлов в растительном сырье не превышала предельно допустимого уровня (таблица 6). Внесение удобрений и ФГ не привело к увеличению содержания мышьяка в семенах подсолнечника. Этот показатель по вариантам опыта колебался в пределах 0,11-0,17 мг/кг.
Таблица 6 – Содержание тяжелых металлов в подсолнечнике
| Варианты опыта | Содержание в семенах, мг/кг сух. вещества | ||
| свинец | кадмий | мышьяк | |
| Контроль | 0,34 | 0,052 | 0,015 |
| Фон | 0,36 | 0,054 | 0,011 |
| Фон + 4 т/га ФГ | 0,41 | 0,069 | 0,016 |
| Фон + 8 т/га ФГ | 0,57 | 0,086 | 0,017 |
| ПДУ | 1,0 | 0,1 | 0,3 |
При внесении ФГ по сравнению с контрольным вариантом содержание свинца было выше на 20,6 - 67,6%. Внесение минеральных удобрений также повышало концентрацию свинца в растительном сырье до 0,36 мг/кг сух.в., что выше контроля на 5,8%.
Более всего внесение ФГ повышало содержание Cd в семенах подсолнечника, оно доходило до 0,086 мг/кг при внесении 8 т/га и 0,069 мг/кг при внесении 4 т/га. Это превышает контрольный вариант на 65,4 и 32,7% соответственно. Внесение только минеральных удобрений практически не влияло на содержание Cd в семенах подсолнечника. Однако, во всех случаях получена продукция полностью отвечающая санитарно-гигиеническим нормам.
Важнейшим показателем при оценке любого агроприема является урожайность. При использовании минеральных удобрений и ФГ урожайность подсолнечника в зависимости от дозы достоверно увеличивалась, получена прибавка по всем вариантам (таблица 7). На контроле урожайность составила 1,63 т/га, при внесении аммофоса в дозе 150 кг/га урожай семян увеличился на 25,8% и достигал 2,05 т/га. Внесение при культивации минеральных удобрений совместно с ФГ в дозе 4 т/га обеспечило получение прибавки к контролю 0,65 т/га, а при дозе 8 т/га – 0,70 т/га.
Таблица 7 – Урожайность подсолнечника
| Варианты опыта | Урожайность, т/га | Прибавка к контролю | |
| т/га | % | ||
| Контроль | 1,63 | - | - |
| Фон | 2,05 | 0,42 | 25,8 |
| Фон + 4 т/га ФГ | 2,28 | 0,65 | 39,9 |
| Фон + 8 т/га ФГ | 2,33 | 0,70 | 42,9 |
| НСР05 | 0,071 | ||
| Fфакт | 207,9 | ||
| Fтеор | 3,86 | ||
Расчет экономической эффективности применения ФГ при возделывании подсолнечника показал, что все варианты опыта были экономически выгодны (таблица 8).
Таблица 8– Экономическая эффективность возделывания подсолнечника
| Варианты опыта | Урожайность, т/га | Стоимость продукции | Затраты | Условный чистый доход | Себестоимость 1 т, тыс. руб. | Уровень рентабельности, % |
| тыс. руб./га | ||||||
| Контроль | 1,63 | 25,27 | 9,0 | 5,52 | 16,27 | 180,72 |
| Фон (Ф) | 2,05 | 34,85 | 12,0 | 5,85 | 22,85 | 190,42 |
| Ф+ 4 т/га ФГ | 2,28 | 38,76 | 13,02 | 5,71 | 25,74 | 197,70 |
| Ф+ 8 т/га ФГ | 2,33 | 39,61 | 13,74 | 5,90 | 25,87 | 188,28 |
При калькуляции затрат в варианте с внесением ФГ исходили из условий его транспортировки на расстояние не более 15 км от места складирования до поля. При расчете стоимости продукции принималось во внимание то, что на контроле качество маслосемян подсолнечника было ниже, что обуславливало его более низкую стоимость. При расчетах использовались средневзвешенные цены на маслосемена.
Наиболее рентабельным оказалось возделывание подсолнечника при внесении ФГ в дозе 4 т/га - 197,7%. Чуть меньше этот показатель был на варианте при внесении минерального удобрения – 190,42%. Наименьшая рентабельность отмечена на контроле- 180,72%, что объясняется наименьшей урожайностью подсолнечника на контроле. В варианте опыта с совместным внесением 150 кг/га минеральных удобрений и ФГ в дозе 8 т/га рентабельность была 188,28%, что ниже, чем на аналогичном варианте внесения минеральных удобрений и ФГ в дозе 4 т/га. Это объясняется высокими затратами на внесение ФГ и небольшой прибавкой урожайности по сравнению с дозой внесения ФГ 4т/га.
Заключение
- Внесение ФГ снижает плотность темно каштановых почв в слое 0-30 см. С увеличением дозы ФГ разуплотнение пахотного горизонта происходило эффективнее. Увеличение дозы с 4 т/га до 8 т/га приводило к снижению плотности почвы до 1,16 г/см3 или на 14% по сравнению с контролем.
- Внесение ФГ и минеральных удобрений приводило к увеличению содержания в почве элементов питания, раскислению почвы и повышению содержания органического вещества. При внесении 8 т/га ФГ наблюдалось наибольшее увеличение содержания в почве азота, фосфора и калия на 41,7%, 43,5 и 24,6% соответственно. Внесение минеральных удобрений и ФГ в дозе 4 т/га способствовало увеличению этих показателей на 33,3%, 28,1 и 14,3% соответственно.
- Применение ФГ способствовало сдвигу реакции почвенной среды в сторону нейтральной. С увеличением дозы внесения увеличивался дрейф показателя, так при дозе 4 т/га, разница с контрольным вариантом составила 0,52 ед.рН, при внесении 8 т/га - 0,82 ед.
- Экологическая оценка эффективности применения ФГ не выявила рисков загрязнения почвы и растений при использовании в системе удобрения ФГ в дозе, не превышающей 8 т/га. Содержание тяжелых металлов по всем вариантам опыта не превышало допустимых норм.
- Применение ФГ обусловило увеличение всех показателей структуры урожая. Однако при максимальной дозе ФГ 8 т/га, подсолнечник формировал более щуплые семена, чем при дозе 4/га. Различие по массе 1000 семян между этими вариантами составила 1,9 г.
- Внесение ФГ улучшает качество продукции, наибольшая масличность наблюдалась на варианте с внесением 4 т/га и составляла 49,6%. Увеличение дозы ФГ вдвое приводило к снижению масличности семян до 48,1%.
- Применение ФГ в дозе 4 т/га приводило к достоверной прибавке урожая 0,65 т/га. Этот вариант был наиболее рентабельным - 197,7%. Дальнейшее увеличение дозы ФГ до 8 т/га снизило рентабельность до 188,28%, несмотря на более высокую урожайность. Это связано с большими затратами на внесение и транспортировку ФГ.
Расчет окупаемости для хозяйства при внедрении операции по внесению фосфогипса
1. Фосфатно-сырьевая база России: новые технологии и перспективы освоения /Непряхин А.Е., Сенаторов П.П., Карпова М.И. // Горная техника. 2009. № 4. С. 136–144.
2. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Некрасов Р.В., Аканова Н.И., Шеуджен А.Х., Визирская М.М. Перспективы применения фосфогипса, как химического мелиоранта, в земледелии Российской Федерации//Международный сельскохозяйственный журнал. 2019.- №6 (372).- С. 93- 98.
3. Аканова, Н.И., Шеуджен, А.Х., Визирская, М.М. Эффективность фосфогипса, как химического мелиоранта и минерального удобрения на урожайность подсолнечника и кукурузы в условиях выщелоченного чернозема Краснодарского края/ Н.И. Аканова, А.Х. Шеуджен, М.М. Визирская // Нива Поволжья. - 2018. - № 2 (47). - С. 40-49.
4. Аканова, Н.И. Агроэкологическая эффективность нейтрализованного фосфогипса, как химического мелиоранта и фосфорсодержащего минерального удобрения в условиях богарного земледелия Краснодарского края/ Н.И. Аканова, А.Х. Шеуджен, М.М. Визирская, А.А. Андреев//Международный сельскохозяйственный журнал. - 2018. - № 2. - С. 32-37.
5. Коробанова Т.Н. Российский и зарубежный опыт утилизации фосфогипса // Наука вчера, сегодня, завтра: сб. ст. по матер. XL междунар. науч.-практ. конф. № 11(33). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 63-71.
6. Фосфогипс и его использование / В.В. Иваницкий, П.В. Классен, А.А. Новиков и др. – М.: Химия, 1990. – 224 с.
7. Шершнев, О.В. Оценка воздействия отходов фосфогипса на компоненты окружающей среды / О.В. Шершнев // Экологический вестник. – 2016. – №2 (36). – С. 97-103.
8. Бекбаев, Р. Мелиоративная эффективность фосфогипса на орошаемых землях бассейна рек Аса-Талас / Р. Бекбаев // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2017. – №1. – С. 5-11.
9. Белюченко, И.С. Использование фосфогипса для рекультивации загрязненных нефтью почв / И.С. Белюченко, Е.П. Добрыднев, Е.И. Муравьев и др. // Тр. КубГАУ – 2008. – №3. – С. 72-77.
10. Белюченко, И.С. Влияние отходов промышленного и сельскохозяйственного производства на физико-химические свойства почв / И.С. Белюченко, Е.И. Муравьев // Экол. Вестник Сев. Кавказа – 2009. – Т. 5. – №1. – С. 84-86.
11. Ангелов А.И., Левин Б.В. Черненко Ю.Д. Фосфатное сырье // Справочник. – М.: ООО «Недра-Бизнесцентр». 2000. 120 с.
12. Калиниченко, В.П. Эффективное использование фосфогипса в земледелии / В.П. Калиниченко // Питание растений. – – №1. – С. 2-33.
13. Апатитовый и нефелиновый концентрат: минеральная база, перспективы [Электрон. ресурс]. URL http://www.newchemistry.ru/printletter.php?n_id =2410.
14. Ивочкина М.А. Изучение техногенных отложений в отвалах фосфогипса при переработке исходного формирования свойств сырья различных месторождений / Инженерный вестник Дона [Электронный журнал] - 2013 г. №1. URL: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2013/1535.
15. Шильников, И.А. Состояние и эффективность химической мелиорации почв в земледелии Российской Федерация различных форм кальцийсодержащих удобрений при возделывании риса / И.А. Шильников, Н.И. Аканова // Плодородие. – 2013. – №1. – С. 9-13.
16. Композиция для фиксации радионуклидов цезия и стронция: пат. BY 3603 / Г.А. Кавхута, А.И. Ратько, Д.А. Ицакова, В.И. Слободин, М.И. Терещенко. – Опубл. 30.12.2000.
17. Hilton, J. Phosphogypsum (PG): Uses and Current Handling Practices Worldwide. / Julian Hilton /. 2010. In; Proc. 25th Annual Lakeland Regional Phosphate Conference. Lakeland, USA.
18. Gezer, F. Natural radionuclide content of disposed phosphogypsum as TENORM produced from phosphorus fertilizer industry in Turkey / F. Gezer, S. Turhan, F.A. Uğur et al. // Annals of Nuclear Energy. – Vol. 50. — December 2012. – P. 33-37.
19. Яковлева А.С., Каниськин М.А., Терехова В.А. Экологическая оценка почвогрунтов, подверженных воздействию фосфогипса / А.С. Яковлева, М.А. Каниськин, В.А. Терехова // Почвоведение – 2013. – №6. – С. 737-743.
20. Аканова Н.И. Фосфогипс нейтрализованный -перспективное агрохимическое средство интенсификации земледелия (по материалам семинаров ОАО «МКХ» ЕвроХим») //Плодородие.- 2013.- №1(70).-С. 2-7.
УДК 631:631.9:631.95
Effectiveness of phosphogyps on dark chestnut soils in sunflower crops
Keywords: phosphogyps, sunflower, seed quality, yield, heavy metals, fertility
References
1. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Russia's phosphate and raw materials base: new technologies and prospects for development /Neprykhin A.E., Senators P.P., Karpova M.I. // Mining technology. 2009. No 4. P. 136-144.
2. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Nekrasov R.V., Akanova N.I., Sheujen A.H., Vizirskaya M.M. Prospects of applying phosphogyps as a chemical reclaimer, in agriculture of the Russian Federation/International Agricultural Journal. 2019.- No.6 (372).- S. 93-98.
3. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Akanova, N.I., Sheuzhen, A.H., Vizirskaya, M.M. Efficiency of phosphogyps, as a chemical reclaimorant and mineral fertilizer on the yield of sunflower and corn in the conditions of leached black earth Krasnodar region / N.I. Akanov, A.H. Sheujen, M.M. Vizirskaya // Niva Volga - 2018. - No 2 (47). - S. 40-49.
4. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Akanova, N.I. Agroecological efficiency of neutralized phosphogyps, as a chemical reclaimer and phosphorus-containing mineral fertilizer in the conditions of the rich agriculture of the Krasnodar region / N.I. Akanov, A.H. Sheuzhen, M.M. Vizirskaya, A.A. Andreev //International Agricultural Journal. – 2018-№2,- S. 32-37.
5. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Korobanova T.N. Russian and foreign experience of recycling phosphogypsus / Science yesterday, today, tomorrow: Sat. art. XL between the world. science.-practical. No 11(33). Novosibirsk: SibAK, 2016. S. 63-71.
6. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Fosfogips and its use /V.V. Ivanitsky, P.V. Klassen, A.A. Novikov, etc. -M.: Chemistry, 1990. 224 s.
7. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Shershnev, ER. Assessment of the impact of phosphogyps waste on environmental components / O.V. Hornet // Environmental Gazette. – 2016. – No2 (36). S. 97-103.
8. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Bekbayev, R. Meliorative efficiency of phosphogyps in the irrigated lands of the Asa-Thalas /R. Bekbayev river basin // International Agricultural Journal. – 2017. – No1. S. 5-11.
9. Ссылка для просмотра результата (не забывайте обновлять страницу после сохранения изменений в html) Belyuchenko, use of phosphogyps for the reclamation of oil-contaminated soils / I.S. Belyuchenko, E.P. Dobrynev, E.I. Muravyev, etc. // Tr. KUBGAU - 2008. – No3. S. 72-77.
10. Belyuchenko, I.S. Impact of industrial and agricultural waste on the physical and chemical properties of soils / I.S. Belyuchenko, E.I. Muravyev // E. The Herald of the Sea. Caucasian - 2009. T. 5. – No1. S. 84-86.
11. Angels A.I., Levin B.V. Chernenko J.D. Phosphate Raw / Handbook. M.: Nedra Business Center LLC. 2000. 120 s.
12. Kalinichenko, V.P. Effective use of phosphogyps in agriculture / V.P. Kalinichenko // Plant nutrition. – – No1. S. 2-33.
13. Apatite and non-feline concentrate: mineral base, perspectives. URL http://www.newchemistry.ru/printletter.php?n_id =2410.
14. Ivochkina M.A. Study of man-made sediments in phosphogyps dumps in the processing of the initial formation of raw materials of various deposits / Don's Engineering Gazette - 2013 No.1. URL: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2013/1535.
15. Shilnikov, I.A. The condition and effectiveness of chemical soil reclamation in the agriculture of the Russian Federation of various forms of calcium-containing fertilizers in rice cultivation / I.A. Shilnikov, N.I. Akanova // Fertility. – 2013. – No1. S. 9-13.
16. Composition for fixing radionuclides cesium and strontium: pat. BY 3603 / G.A. Kavhuta, A.I. Ratko, D.A. Itsakova, V.I. Slobodin, M.I. Tereshchenko. It's an opable. 30.12.2000.
17. Hilton, J. Phosphogypsum (PG): Uses and Current Handling Practices Worldwide. / Julian Hilton /. 2010. In; Proc. 25th Annual Lakeland Regional Phosphate Conference. Lakeland, USA.
18. Gezer, F. Natural radionuclide content of disposed phosphogypsum as TENORM produced from phosphorus fertilizer industry in Turkey / F. Gezer, S. Turhan, F.A. Uğur et al. // Annals of Nuclear Energy. – Vol. 50. — December 2012. – P. 33-37.
19. Yakovleva A.S., Kanishkin M.A., Terekhova V.A. Environmental assessment of soil-prone phosphogyps / A.S. Yakovlev, M.A. Kanikin, V.A. Terekhova // Soil studies - 2013. – No6. S. 737-743.
20. Akanova N.I. Phosphogyps neutralized -promising agrochemical means of intensification of agriculture (according to the materials of the seminars of "MKH" EuroChem") /Fertility.- 2013.- No1 (70).-S. 2-7.
Об авторах
Аканова Н.И. – главный научный сотрудник лаборатории известковых удобрений и химической мелиорации ФГБНУ «ВНИИ Агрохимии», докт. биол. наук, профессор, E-mai: N_Akanova@mail.ru. ORCID: 0000-0003-3153-6740
Дубровских Л.Н., начальник агрономической службы АО «Апатит», E-mai: ldubrovskikh@phosagro.ru
Денисов К.Е. доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры Земледелие, мелиорация и агрохимия» ФГБУО ВО «Саратовский ГАУ имени Н.И. Вавилова, E-mail: denisovke@sgau.ru